剛看完Cass Sunstein（凱斯．桑斯坦）所寫的Republic.com（《網路會顛覆民主嗎？》）這本書。想說好久沒寫另類法律書介紹了，即使我明明還有其他事情沒做完，還是想要打鐵趁熱，把一些閱讀心得寫下來。
這本書的中譯本是今年五月出版的，還找了劉靜怡老師寫導讀。在這之前，我就已經在中央的圖書館看到這本書的原文，當時我翻了翻，看了幾頁，覺得Sunstein似乎是站在擔心網路發展會有客製化（customanize）的現象，導致影響民主的正常運作。我直覺得以為，他太悲觀了，加上原文書很薄，我想大概Sunstein的論點不外乎此，應該不必浪費我的時間，所以就沒看了。後來中譯本出來，我看了看劉老師寫的導論，看她對這本書的介紹，覺得大概也是不脫這個論點，所以仍然決定不看。
最近之所以會重新拾起這本小書，是因為這屆的新生學妹，在準備行政法的課堂報告時，拿著課本來問我一些翻譯的問題。看到「deliberation」這個字，我說這個字有人翻成「慎思明辨」、有人翻成「審議」，而且我記憶中是Sunstein蠻愛用的字。為了確定我沒誤導學妹，我就拿了Suntein的《司法極簡主義》借給學妹，讓她自己去確認。很巧的，我在圖書館居然又看到這本《網路會顛覆民主嗎？》，想說自己也確認一下，就拿起來翻了翻。沒想到，這一翻，發現譯者的文筆流暢不說，作者論述的內容有捧為豐富有趣，各種類比也很有意思，想說還是借回來看看他的論點到底為何。
「Deliberation」這個字在這中譯本中被翻成「商議」，雖然跟我說記得的兩個翻譯不同，但反正意思就是要辯論、討論、思考的意思。而所謂的「商議型民主」，意思就是民主不只是投投票算算人頭這樣而已，民主應該在投票前，要給持不同觀點、意見的人有交流意見、彼此討論、說服對方的機會。這就是商議民主的精神。
Sunstein的意思，是說網路造成的「客製化現象」，意即日漸增多的「個人電子報」，會讓網路時代的人們，漸漸地上網只接收自己感興趣的、喜歡的議題、觀點，而對自己不感興趣的議題、觀點，就會透過力量強大的網路工具，審查過濾掉。Sunstein覺得這對民主是有害的，因為如此一來，大家只是對自己的問題有興趣，而漠視公共議題，或是只熱衷於與自己觀點相同的資訊，而不去看相反的資訊，這有害於民主的辯論，且有害於公共事務的參與。還有，Sunstein還提出了一個有趣的心理學名詞，叫做「群體極化」，意即因為網路容易使意見相同的人聚在一起，且容易讓他們不去接收其他的論點，使得這些原本意見就比較接近的人，會更為接近，立場更為堅定，更趨向於極端發展，如果這些團體是種族團體或仇恨團體的話，那就危險了。
這個問題其實早就存在，人們本來就喜歡只看自己關心的議題、觀點，現實生活中，人們只訂閱自己想看的期刊，只看自己喜歡的報導，或者，只看自己喜歡的節目，只聽特定人物說的話。遙控器的誕生，或許就已經比網路來得危險了，Sunstein是不是太鑽牛角尖了呢？！Sunstein早就想到我們會這般反駁，他說，在現實生活中，雖然我們有遙控器，但是在我們轉台時，還是會不經意地接受到別的資訊，但是虛擬網路中，似乎沒有這種機制。所以，網路的問題顯得特別嚴重。
說這這，劉靜怡老師在中譯本出版的那一陣子，很喜歡罵陳文茜，認為她主持的文茜小妹大，只有陳文茜一個人的意識形態，而無別人的論點，是很危險的。結果，劉老師在中譯本導讀裡，又提起了這個論點。在我看來，有點輕重失衡。這在我寫的〈政治人物何須退出媒體〉的短文忠，已經做過說明，在此不贅。
我本身沒那麼悲觀，也不認為網路的興起就真的會顛覆民主，甚至，我比較相信另一本書Vote.com（中譯為《網路民主》）的論點，認為網路會使社會更為多元，使少數意見更容易表達出來，也更容易讓人民直接反應他們的意見，讓直接投票更容易進行。但是，仔細閱讀Sustein的這本書，其實他也不是這麼悲觀，只是他想讓民主更為健全，意即希望更多的人參與公共事務的討論，關心公共議題。就算不採納他的建議，社會未必會更糟，只是他希望這個社會變得更好，更民主，更商議民主。
這本書的好處，在於作者提到了許多相關的議題，對有心學習美國言論自由理論、傳播法理論的人，可以略窺美國相關的一些討論。例如，作者說到，許多認為不該管制網路、廣播的人，會搬出美國憲法第一條言論自由保護出來，強調他們的消費者主權。可是Sunstein就辯駁，言論自由只有工具性的價值，而不是一個絕對的價值，搬出言論自由的大蠹，無助於實質的討論，其實，若言論對社會有害，我們還是可以管制言論的，實際上國家長久以來也是這麼做底。
又例如，作者用「平衡報導原則」、「強制播送兒童教育節目」等規定作為類比，來說明其實國家在很多地方，都已經為了促進某些公共利益，或是想讓人民接觸一些公共議題的知識，而強制人民承擔某些義務。進而，用這些類比、討論，Sunstein說，或許我們可以規定瀏覽人數排行前20名的網路，一定要連接到某些公共議題的網站，或是要求持特定觀點的網站，一定得連結到反對觀點的網站。這些政策建議，在Sunstein的論述脈絡下，或許，真的不是什麼異想天開，看看他提出的類比，就知道其實，某些政策是可行的。
Sunstein提出的概念、援引各種類比，都很有趣，也很豐富，筆調也不尖銳，反而讓人覺得很客觀。我無法細說他的文風與翔實的內容，這只有留待讀者自己去體會，並從中發現對自己有用的部分。不過，我也未必真的被說服了，事實上，以目前我的工作型態來看，我就不認為我自己會因為網路而不去接收其他的論點。Sunstein提到，其實許多人都希望能夠接受到自己預期之外的資訊，而且這些預期之外的資訊，往往對自己很有幫助。我想我也是如此，當我在使用網路瀏覽時，我偶而閒著閒著，也會東逛西逛，往往就能看到自己意想不到的網站，意想不到的內容，網路世界的多元與無遠弗屆，更讓我能接觸更多不論的意見與論點。這似乎與Sunstein的預言有所出入。當然，這是我自己，不代表大部分上網的人都會如此。這的確是很有趣的議題。不過，就我自己的經驗而言，我覺得有不少公共議題，都是在網路上廣為流傳，才引起新聞的，從這方面看，網路似乎並不會降低民主的討論，反而在網路的轉貼文化中，我們學生能夠更積極地關心公共事務。話說回來，這個問題可能在台灣一點都不重要，台灣，據很多人的說法，絕對是世界上人民最關心公共事務的國家。
另外，還有兩點想法。一、這本書翻譯的不錯。之前看商周翻譯出版的《司法極簡主義》，還以為Sunstein的寫作風格是這麼地令人無法下嚥，看來，應該是譯者的問題。二、我曾經寫過一個關於網路股東會的課堂報告，其中，最為困難的問題，就在於如何利用網路進行討論。意即，透過網路投票，是很簡單的事，透過視訊傳輸，讓無法抽身去股東會會場開會的人，可以看到開會的過程，也是很容易的事，最困難的是，如果讓那些沒去現場開會的人，也能參與討論，才是最為困難的。這就是所謂的「商議民主」的重要。
2002/10/6