楊智傑，2006/10/10
博士論文口試完，心情散漫，什麼書都拿來看。我又從書櫃中，翻出了一本舊書「奇緣此生：李模回憶錄」，重看了一次，也有新一次的體會。
我大三時，靠了人生第一篇論文，拿去申請李模成立的「務實法律基金會」的優秀法律系學生獎學金，拿到了第一名。這份獎學金除了比成績，還要比研究能力，所以要大學生交出一份論文，才能申請。我雖然功課不是台大法律系第一名，但我的同學們都忙著國考，沒人有空寫論文，反而讓我拿到了這五萬元的獎學金。
這是我當時拿過的最高額的獎金，因此也很感謝李模。但在申請之前，我從來不知道李模是誰。是為了申請那份獎學金，才在網路上東看西看，大致知道李模這個人就是創辦東無法研所碩乙班的人。到了頒獎典禮上，基金會送了我們每個人一本「奇緣此生：李模回憶錄」，才更知道李模這號傳奇人物。拿錢手軟，我更應該推揚李模這個人，讓人永久緬懷。
他有多傳奇呢？首先，他在對日抗戰至西南聯大唸書期間，就在銀行半工半讀，對銀行業務非常熟悉，是少數法律人具有銀行專業背景的人。
後來他毅然決定停止打工，回學校唸書，但他大學都沒唸完，就以第一名考上司法官考試，而放棄學業，去重慶受訓，二十二歲就當上了法官。
這還不夠傳奇。他在國民黨退守台灣後，原本在高雄、台南當律師。但為了一圓他「律師兼教授」的夢想，一直想要申請到美國唸書。結果，他成了台灣戰後第一個到哈佛法學院念法律的人，而且還是哈佛第一次破格，讓沒有大學學歷的人念L.L.M學位，還拿到高額獎學金。
而他之所以可以順利申請到哈佛，除了他當過法官、律師的經歷之外，還得靠他的英文能力。但他英文完全靠自修，從大學開始就一直自修英文，到三十二歲申請到哈佛前，從未中斷。看他在出國前美國在台協會問他的英文單字，他居然答得出來，就知道他英文有多強了。
等到學成歸國後，他當過成大、中興、輔仁、東吳等校的教授，真正完成他的律師兼教授的夢想。
但由於他能力很強，在成大教書時，就被省政府教育廳延攬擔任主任秘書。後來因此正式踏上仕途，二十五年中，先後在司法行政部、財政部、教育部、經濟部任職，最後擔任行政院政務委員才退休。
在這部他寫的傳記中，他除了記敘他多彩豐富的人生以外，也會順帶提到，他在每一個崗位，所碰到的相關制度上的問題，以及他的看法。
例如，他有提到他在司法行政部（前法務部，兼管高等法院和地方法院）任職期間，當時的政策是很希望法官盡量讓當事人和解，而不要作判決，以避免當事人繼續上訴。李模認為這個方法不對，反而會造成更大的冤屈。我看到這段時，覺得這樣的推論，是沒有任何統計數據作為支持的，可見李模生為法律人，對法律的思考，仍然停留在一般的「想像」，而沒有實證研究的功夫。但看到這段，至少讓我們知道，這是一個司法的政策問題，而司法行政部的高官們，當時都有想過這個問題。而這個問題，其實到今天我們都還沒有徹底解決。
後來，李模又一度擔任過兩屆的司訓所所長。為了提高司法官的道德品行教育，他特別選了麥克阿瑟為子祈禱文等英文原文，來教導司法官們的品行。看到這段，就不得不令人想起，現今我們台灣大部分的法律科系，還是很不重視「法律倫理」這門課，甚至到今天，都還沒有台灣自己的第一本「法律倫理」的教科書。
後來，因為李模辦事能力強，受到各長官的重用，陸續又到過財政部、教育部、經濟部上班。一個人在四個部會上過班，也算是奇蹟。但他到是認為，這沒有什麼，他說美國每個部會都需要懂法律的人。
不過李模並不是這麼死板、單純的法律人。他自己念大學時就在銀行上班，懂得東西很多，學習能力很強。所以他在各部會上班，並不是只貢獻法律面的知識，而是具體地參與了很多政策決定，解決一些實際問題。
例如，說在教育部工作時，他就一直想要解決台灣「補習教育」的問題，想要開放大學升學管道，但一直受到阻撓等。雖然李模不是學教育出身，但這個問題人人都知道，他也想貢獻一份心力，提出一個可能的解決之道。可惜台灣教育改革了幾十年，到現在補習教育的問題仍然解決不了。
此外，他對要不要能力分班還是常態分班，也提出他的看法，但並未受到採用。甚至，我想或許是因為他自己本身沒有大學畢業，就靠實力一路往上爬，所以他對「學歷限制」這件事，非常反感，故也推動了一些放寬學歷限制的規定。
甚至，他自己在當律師期間，曾經開過「務實補習班」，所以他也希望不要限制私人興學，甚至有思考過如何讓補習班，與正規教育機構競爭。我覺得這才是解決問題的思考。正規教育的老師教的不好，學生才要去補習班。但因為我們不讓補習班發文憑，所以補習班只能替學生補習，但不能納入正規教育體制。李模在幾十年前就看到了這一點，但是到今天，我們還是不讓高點補習班來取代大學法律系。
李模在歷經行政院四個部會的工作歷練後，最後當到經濟部的政務次長（部長下的第一高官）。但在內閣改組時，沒有空缺，他就退休到東吳法律系擔任院長，推動了東吳碩乙班的成立。
東吳碩乙班的成立是國內第一個學士後法律系，這是件創舉。但我相信，李模本人應該絕對不贊成幾十年後，台灣有人建議要限制學士後法學教育才能報考律師的規定。李模本人大學沒畢業就考上司法官第一名，怎麼可能會認為，學好法律一定要唸到碩士？他的目的只是想要為法律系引進多元人才而已。很可惜，這些碩乙班同學，雖然念了法律，若沒有考過律師、法官，依然不能貢獻專長，我想那應該才是李模不樂見的。但是李模在擔任政務委員期間，就替這些碩乙班們想到了出路，提供他們獎學金，讓他們畢業後直接到行政院上班。
這才是重用人才的方式。李模在書的最後，再次重申，他對考試、文憑這些事情，很不以為然。他認為是人才，就該用，考試、文憑都不是絕對。所以，我真的很確信，如果他當年有機會到考試院上班，應該會廢除律師考試這種限制台灣法律人才的制度。
他在擔任東吳法學院院長兩年後，又被延攬至行政院擔任政務委員，在行政院內改革訴願制度，糾正很多機關對訴願的態度。而他在書的最後，一再重申，政府應該更重視法律人才，各機關都該守法，也該有法律人才參與決策。
這句話或許沒錯，但其實懂法律的人，懂得其實也只有法律，不懂各行各業的專業。法律人去政府部門上班，只是會搬弄法律出來壓人，對實質問題有什麼幫助，我很懷疑。
當然，政府單位中仍然需要法律人。例如，李模在財政部上班時，主要擔任訴願會的工作，這部分仍算是借用他的法律專長。後來票據法修正，他也擔任召集委員，想要廢除票據法的刑事責任。
李模在書中提到過兩個例子，說他在經濟部上班時，都會問職員所做的行為，是否有「法律授權」，是否有「法律依據」，所訂定的法律，是否「違法」。他從這個例子，來說明法律人的有用之處。但我反而會認為，這就是法律人誤國之處。法律人太強調法治，太重視形式，而不重視實質。「法律保留原則」或「授權明確性原則」，在我看來是頗沒效率的原則。法律人只會重視這些，卻不懂的真正問題所在。
總而言之，我很佩服李模在十幾年前，就提出對「開放教育、開放文憑」等等的看法，這些想法都跟我「廢除律師考試」的理念很接近。但我並不認同他對「法律人治國」的看法，我一直覺得現在的法律人是很笨的，因為在律師考試的桎梏下，法律人真的只懂法律而已。當然，如果能夠廢除律師考試這個害人的玩意，我相信法律人會懂的更多，也更適合到政府機關內部幫忙。
在閱讀本書的過程中，我還有另一個感觸，也是促使我寫下這篇讀後感的主因。我現在在替出版社規劃「法律人文館」系列，會想挑選一些知名法律人的傳記。但我能選的，只有美國的一些法律、律師的傳記，而台灣似乎沒有人有這種寫作風氣。每看到這些美國的傳記，我就很擔憂，台灣讀者對美國法官似乎沒有這麼大的興趣。我想，如果由台灣自己知名的法官、學者來寫傳記，市場會稍微大一些。但其實也未必，法律人被律師考試所害，很多人根本已經不看考試以外的書了。
台灣很奇怪，很多大牌教授或大法官，到了六十歲、七十歲，只會叫弟子幫他們出賠錢的祝壽論文集，卻沒有人想要寫本傳記，把一生的精彩故事記錄下來。我真的覺得，論文集是一種很不好的風氣，更別提「祝壽論文集」了。
我很希望有幾個大牌的大法官、教授，把他們的一生，用一般人能看得懂的語言（不是法律人才看得懂的白癡文言文），寫下傳記。我希望他們在他們的傳記中，一方面能提供他們的人生成功之處，供未來的年輕人當做目標參考學習、激勵人心；另一方面，我也希望他們的寫作，可以像李模一樣，把他們一生在擔任教授、法官時，處理過的制度問題，所思考過的、討論過的，都記錄下來，提供後人繼續反省、思考。
何時才會有這樣的書呢？不知道，我想，如果翁岳生院長肯的話，那是最好不過了。要不然，我可以去求求看恩師林子儀大法官。